401 lines
29 KiB
Plaintext
401 lines
29 KiB
Plaintext
Informer et accompagner
|
||
les professionnels de l’éducation
|
||
ÉVALUATION CYCLES 2 3 4
|
||
|
||
SCIENCES DE LA VIE ET DE LA TERRE
|
||
|
||
|
||
Exercer son esprit critique
|
||
Vaccination
|
||
|
||
COMPOSANTE(S) DU SOCLE COMMUN
|
||
|
||
D3 | La formation de la personne et du citoyen
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
ELEMENTS SIGNIFIANTS
|
||
Exercer son esprit critique, faire preuve de réflexion et de discernement (D3)
|
||
OBJECTIFS
|
||
Évaluer des affirmations en ligne sur des sites Internet ou sur les réseaux sociaux (ici,
|
||
concernant la vaccination) :
|
||
• en s’intéressant aux sources
|
||
• en recherchant ce sur quoi ces affirmations s’appuient (en première approche)
|
||
|
||
|
||
|
||
Il s’agit à la fois d’apporter aux élèves les premiers éléments de pratiques permettant de
|
||
mettre en œuvre leur esprit critique et d’éveiller certaines attitudes associées (curiosité,
|
||
chercher à penser par soi-même…). Le rôle du professeur est de susciter l’habitude aux
|
||
élèves de prendre du recul, et notamment de prendre du temps, avant d’adhérer ou non à
|
||
une affirmation, qui plus est sur une question qui peut en concerner certains directement
|
||
(vaccination contre les infections à HPV).
|
||
|
||
|
||
Déroulé d’une séance
|
||
Mise en œuvre
|
||
À un moment donné de la réflexion ou en situation de « devoir sur table »
|
||
|
||
Durée indicative
|
||
20-30 minutes
|
||
|
||
Supports
|
||
Textes (extrait [éventuellement adapté] d’une étude scientifique réelle ; extrait fictif rédigé par
|
||
l’auteur s’inspirant de ce qui peut être trouvé sur certains sites anti-vaccin).
|
||
Remarque : l’association anti-vaccination et le site-support cités comme source sont fictifs. On
|
||
évitera d’utiliser des supports réels pour ce type d’exemple.
|
||
|
||
Retrouvez Éduscol sur
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
eduscol.education.fr/ressources-2016 - Ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche - Janvier 2017 1
|
||
ÉVALUATION CYCLE 4 I SCIENCES DE LA VIE ET DE LA TERRE I Exercer son esprit critique - Vaccination
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
Points du programme
|
||
|
||
Le corps humain et la santé
|
||
Argumenter l’intérêt des politiques de prévention et de lutte contre la contamination et/ou
|
||
l’infection.
|
||
• Mesures d’hygiène, vaccination, action des antiseptiques et des antibiotiques.
|
||
|
||
En lien avec l’EMC
|
||
Le jugement : penser par soi-même et avec les autres.
|
||
|
||
En lien avec l’EMI
|
||
Exploiter l’information de manière raisonnée.
|
||
• Distinguer les sources d’information, s’interroger sur la validité et sur la fiabilité d’une infor-
|
||
mation, son degré de pertinence.
|
||
• S’entraîner à distinguer une information scientifique vulgarisée d’une information pseudo-
|
||
scientifique grâce à des indices textuels ou paratextuels et à la validation de la source.
|
||
|
||
Position de l’évaluation dans la progression de l’enseignant :
|
||
|
||
Au niveau des contenus scientifiques
|
||
Après avoir découvert progressivement l’importance du monde microbien hébergé
|
||
par l’organisme en lien avec les mécanismes concernant les mesures d’hygiène et les
|
||
antibiotiques, on s’intéresse à quelques manifestations de l’immunité et à la vaccination.
|
||
|
||
L’intégration de cette situation dans une telle progression permet d’acquérir les notions liées
|
||
aux relations entre le monde microbien et l’organisme humain de façon spiralaire en associant
|
||
les processus biologiques avec les enjeux éducatifs, la diversité des microorganismes que
|
||
nous hébergeons, les différents rôles bénéfiques du microbiote, l’utilisation raisonnée des
|
||
mesures d’hygiène et des antibiotiques d’une part et les mécanismes de l’immunité en lien
|
||
avec la vaccination d’autre part, étant vues sur au moins deux niveaux distincts du cycle 4.
|
||
Au niveau des compétences
|
||
L’esprit critique devra avoir été spécifiquement exercé au préalable à plusieurs reprises,
|
||
notamment en SVT mais aussi en HG-EMC, soit à partir d’un corpus documentaire fourni par
|
||
le professeur, soit à partir d’une recherche documentaire à effectuer. À plusieurs reprises,
|
||
au-delà des contenus, on discute des sources documentaires en s’intéressant à leur validité
|
||
mais aussi au degré de preuves de certaines données ou encore aux données elles-mêmes.
|
||
En SVT, des exercices d’analyse critique ont par exemple pu être menés autour des régimes
|
||
alimentaires, de l’évolution du climat ou encore de l’impact des activités humaines sur les
|
||
écosystèmes.
|
||
|
||
|
||
Exemples d’évaluations
|
||
Consignes
|
||
Voir documents en annexe1 à destination des enseignants.
|
||
|
||
|
||
VACCINATION ET SANTE : ANALYSE CRITIQUE DE RECHERCHES INTERNET
|
||
Si vous vous intéressez aux discussions internet portant sur la vaccination, vous pourriez tomber
|
||
à un moment ou un autre sur l’une ou l’autre de ces affirmations. Proposez une analyse critique
|
||
de ces affirmations.
|
||
Retrouvez Éduscol sur
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
eduscol.education.fr/ressources-2016 - Ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche - Janvier 2017 2
|
||
ÉVALUATION CYCLE 4 I SCIENCES DE LA VIE ET DE LA TERRE I Exercer son esprit critique - Vaccination
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
Aide majeure : conseils du professeur
|
||
• Relevez les sources de chacune de ces 2 affirmations et évaluez le degré de pertinence de
|
||
ces sources, en justifiant (lien avec un organisme public reconnu, lien avec un groupe d’indivi-
|
||
dus regroupés en association…).
|
||
• Indiquez comment ce qui est affirmé se justifie en distinguant les croyances ou les opinions
|
||
d’une part, et ce qui constitue un savoir ou un fait scientifique d’autre part.
|
||
|
||
DOCUMENTS : VACCINATION ET CANCER DU COL DE L’UTERUS
|
||
Le cancer du col de l’utérus est le 11e cancer en termes d’incidence chez la femme en France.
|
||
Près de 3 000 nouveaux cas de cancer du col de l’utérus sont diagnostiqués chaque année en
|
||
France et le nombre de décès liés à ce cancer est de 1 000 par an.
|
||
Les scientifiques ont montré le lien entre le papillomavirus humain (HPV) et le cancer du col de
|
||
l’utérus. Depuis 2006, un vaccin est disponible sur le marché et est recommandé pour les filles
|
||
âgées de 11 à 14 ans.
|
||
|
||
|
||
|
||
Document 1
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
Vaccination contre les infections à HPV et risque de maladies auto-immunes, extrait d’un
|
||
article du site de l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé ,
|
||
consulté le 05/09/2016. Établissement public placé sous la tutelle du ministère chargé de la
|
||
santé, l’ANSM est financée par une subvention reçue de l’État.
|
||
|
||
*Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé
|
||
|
||
**Maladies liées à un dérèglement du système immunitaire, comme par exemple le syndrome
|
||
de Guillain-barré pour lequel des nerfs peuvent être atteints, ce qui peut entrainer une
|
||
faiblesse musculaire et la perte de sensation dans les jambes et/ou les bras. La plupart des
|
||
personnes atteintes de ce syndrome se rétablissent pleinement, notamment les plus jeunes,
|
||
Retrouvez Éduscol sur même dans les cas les plus graves.
|
||
|
||
|
||
|
||
eduscol.education.fr/ressources-2016 - Ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche - Janvier 2017 3
|
||
ÉVALUATION CYCLE 4 I SCIENCES DE LA VIE ET DE LA TERRE I Exercer son esprit critique - Vaccination
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
***L’évolution des cas de syndrome de Guillain-Barré identifiés dans notre étude a été
|
||
favorable après le séjour hospitalier du diagnostic. Aucun décès n’a été enregistré parmi les
|
||
cas détectés jusqu’à la fin du suivi dans l’étude.
|
||
|
||
Document 2
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
Extrait d’un témoignage de Claire T., dans l’article « La vaccination n’est pas sûre pour notre
|
||
enfant », site Internet de l’association « Santé citoyenne », consulté le 05/09/2016.*
|
||
|
||
*[Témoignage, nom de l’association et site Internet fictifs]
|
||
|
||
|
||
Descripteurs en lien avec les différents niveaux de maîtrise
|
||
• Utiliser les médias et l’information de manière responsable et raisonnée : capacité à vérifier
|
||
l’origine et la pertinence des sources d’informations, à repérer des points de vue, à hiérarchiser les
|
||
informations (en fonction des sources…)
|
||
• Distinguer ce qui relève d’une croyance ou d’une opinion et ce qui constitue un savoir (ou un fait)
|
||
scientifique : voir en annexe
|
||
|
||
MAITRISE MAITRISE TRÈS BONNE
|
||
MAITRISE FRAGILE
|
||
INSUFFISANTE SATISFAISANTE MAÎTRISE
|
||
Aucune proposition ou Repérage des sources Identification correcte de Identification correcte de
|
||
proposition sans aucun mais sans lien explicite la pertinence des sources la pertinence des sources.
|
||
lien avec la validité des avec la validité des affir- en lien avec la validité des Distinction explicite des
|
||
affirmations mations affirmations faits/savoirs et des élé-
|
||
Ou évocation des sources Début de distinction ments en lien avec les opi-
|
||
comme moyen de vérifier des faits/savoirs et des nions ou les croyances. Le
|
||
la validité mais interpréta- éléments en lien avec les tout en lien avec la validité
|
||
tion erronée opinions ou les croyances. des affirmations.
|
||
Ou identification correcte (sans aide majeure) (sans aide majeure)
|
||
avec aide majeure
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
Retrouvez Éduscol sur
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
eduscol.education.fr/ressources-2016 - Ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche - Janvier 2017 4
|
||
ÉVALUATION CYCLE 4 I SCIENCES DE LA VIE ET DE LA TERRE I Exercer son esprit critique - Vaccination
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
Mode d’évaluation
|
||
Évaluation de la production écrite ou évaluation « en direct » à partir d’un échange oral avec
|
||
l’élève.
|
||
|
||
L’évaluation ne donne pas nécessairement lieu à une note, elle peut servir à indiquer à l’élève
|
||
son niveau de maîtrise par rapport à ce domaine de compétence.
|
||
|
||
|
||
Exemples de production d’élèves (de 3e)
|
||
Élève 1, niveau 4, très bonne maîtrise : [enregistrement N°1]
|
||
Les sources des affirmations sont clairement et correctement identifiées, de même que leur
|
||
pertinence. L’élève distingue également les 2 affirmations de par le fait que l’une s’appuie sur
|
||
de nombreux faits, l’autre sur une simple opinion.
|
||
|
||
Les affirmations du document 1 s’appuient sur une étude menée auprès d’un grand nombre de
|
||
personnes (plus de 2 millions). Elles s’appuient sur des faits réels et non des opinions. L’ANSM
|
||
qui a dirigé cette étude est un établissement public placé sous la tutelle du ministère chargé de
|
||
la santé et est financée par une subvention reçue de l’État. On peut donc penser que ses conclu-
|
||
sions sont indépendantes et s’appuient sur les résultats de l’enquête. Ils ne cherchent pas à
|
||
cacher qu’il existe parfois un risque mais très limité.
|
||
Le témoignage du document 2 ne se justifie que par les opinions de cette jeune femme qui fait
|
||
partie d’une association. On ne sait rien de cette association. On ne sait pas sur quoi elle s’ap-
|
||
puie, ni de qui elle dépend. Dans ce cas, elle affirme des choses mais sans les justifier à partir
|
||
d’une expérience ou d’une enquête.
|
||
|
||
|
||
|
||
Élève 2, niveau 3, maîtrise satisfaisante : [enregistrement N°2]
|
||
L’élève a repéré et a distingué les 2 sources en lien avec la validité des affirmations. L’élève
|
||
commence à préciser comment ce qui est affirmé se justifie.
|
||
|
||
Les deux documents sont très différents l’un de l’autre. Le document 2 est un extrait d’un forum
|
||
d’un site Internet alors que le document 1 est un extrait d’un site du Ministère de la santé. Pour
|
||
le document 2, on ne sait pas s’il s’agit d’une association « sérieuse » et on voit que la personne
|
||
dit ce qu’elle pense. Mais le document 1 vient de l’ANSM qui est financé par l’Etat et en plus ils
|
||
ont fait une enquête donc ça doit être juste.
|
||
|
||
|
||
|
||
Élève 3, niveau 2, maîtrise fragile : [enregistrement N°3]
|
||
L’élève cite les sources des affirmations mais pratiquement sans aller plus loin. Il reprend
|
||
simplement les informations, en les comparant à peine (on peut simplement relever le
|
||
« pourtant » qui montre un début de comparaison) et n’explicite pas les éléments d’une
|
||
analyse critique.
|
||
|
||
Claire T. affirme qu’il n’existe aucun vaccin sûr sur le marché. Elle veut donc que ce soit les
|
||
familles qui choisissent les vaccins car elle trouve inacceptable que ça soit le gouvernement qui
|
||
décide pour elle et ses enfants.
|
||
Pourtant les scientifiques ont montré le lien entre le papillomavirus et le cancer du col de l’uté-
|
||
rus. Les résultats de l’étude menée par l’ANSM et l’assurance Maladie sur 2,2 millions de jeunes
|
||
filles montrent que la vaccination n’entraine pas d’augmentation du risque global de survenue
|
||
d’autres maladies mais le risque n’est pas nul. Il y a 1 ou 2 cas sur 100 000 individus qui dévelop-
|
||
pent une autre maladie.
|
||
Retrouvez Éduscol sur
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
eduscol.education.fr/ressources-2016 - Ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche - Janvier 2017 5
|
||
ÉVALUATION CYCLE 4 I SCIENCES DE LA VIE ET DE LA TERRE I Exercer son esprit critique - Vaccination
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
Élève 4, niveau 1, maîtrise insuffisante : [enregistrement N°4]
|
||
Deux propositions d’élèves :
|
||
• la première sans lien avec le sujet : l’élève ne fait aucune proposition en lien avec la validité
|
||
des affirmations, sans même citer les sources (et de plus n’a pas compris la notion de béné-
|
||
fices/risques) ;
|
||
• la deuxième est celle d’un élève ayant bénéficié d’une aide majeure du professeur mais la
|
||
validité des sources n’est pas questionnée, ni même comparée. De plus, la source la plus
|
||
fiable n’est pas repérée en tant que telle (non-repérage qui est encore accentué par la conclu-
|
||
sion erronée proposée à partir du document 1).
|
||
|
||
D’après le site Internet 2, on peut faire l’hypothèse que vacciner une fille peut l’amener à avoir le
|
||
cancer du col de l’utérus. Et on peut dire en conclusion qu’avec de nombreuses recherches, les
|
||
chercheurs ont constaté que c’est vrai. Se faire vacciner peut entrainer encore plus ces mala-
|
||
dies.
|
||
|
||
|
||
|
||
Ou
|
||
|
||
|
||
Dans le document 1, c’est une étude donc aucun fait scientifique mais des opinions concernant
|
||
les vaccins à HPV. Les résultats de cette étude ne remettent pas en cause l’opinion pour les vac-
|
||
cins concernés. Dans le document 2, c’est des parents qui mettent leur opinion pour ce vaccin.
|
||
Aucun fait scientifique.
|
||
|
||
|
||
|
||
Annexes à destination du professeur
|
||
Annexe 1 : faits, opinions et croyances
|
||
Conférence de Guillaume Lecointre
|
||
Par cette conférence, Guillaume Lecointre, Professeur au Museum National d’Histoire
|
||
Naturelle, examine notamment ce qu’est le savoir comparé à d’autres types de propos
|
||
que des élèves peuvent parfois être amenés à formuler ou du moins à relayer, propos qui
|
||
relèvent d’opinions ou encore de croyances. Par analogie avec les « règles du jeu » en
|
||
sciences, il explicite les « règles du jeu » dans l’espace de la classe, dans lequel on mobilise
|
||
essentiellement les ressorts du savoir, tout en montrant que le fonctionnement de la classe
|
||
fait aussi appel à la croyance du fait que ce fonctionnement nécessite une certaine « crédulité
|
||
consentante » (avec une dose d’esprit critique) de la part des élèves, à travers la confiance aux
|
||
propos du professeur (relation d’autorité).
|
||
|
||
Deux critères sont utilisés ici pour examiner une affirmation :
|
||
• le premier est de savoir si celle-ci est assumée à titre collectif ou à titre personnel ;
|
||
• le deuxième est de s’intéresser à ce qui fonde la légitimité de ce qui est dit : est-ce parce que
|
||
quelqu’un l’a dit ou parce ce que c’est inscrit dans un texte (relation d’autorité ou du moins de
|
||
confiance), ou alors est-ce justifié rationnellement ?
|
||
|
||
AFFIRMATION… ASSUMÉE… LÉGITIMÉE
|
||
Savoirs collectivement justification rationnelle
|
||
Croyances individuellement autorité/confiance
|
||
Croyances religieuses collectivement confiance/autorité
|
||
Opinions individuellement divers
|
||
|
||
Retrouvez Éduscol sur
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
eduscol.education.fr/ressources-2016 - Ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche - Janvier 2017 6
|
||
ÉVALUATION CYCLE 4 I SCIENCES DE LA VIE ET DE LA TERRE I Exercer son esprit critique - Vaccination
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
Si la raison est au cœur de l’entreprise scientifique, il faut aussi souligner que cette raison est
|
||
mobilisée dans un débat, dans des tentatives de déstabilisation par des pairs, notamment à
|
||
travers les discussions autour des publications scientifiques, avant validation du savoir par la
|
||
communauté scientifique du moment, mais tout en restant questionnable par la suite.
|
||
|
||
Annexe 2 : freins à la vaccination chez les médecins et le grand public
|
||
Enquête de la Société Française de Médecine Générale, rendue publique le 29 septembre 2016,
|
||
|
||
Article « Vaccins : un médecin généraliste sur dix a des réticences »
|
||
|
||
LE MONDE | 29.09.2016 à 06h39 • Mis à jour le 29.09.2016 à 10h40 |Par François Béguin
|
||
|
||
Thèse de Mme Valentine CURTIS , présentée et soutenue publiquement le 5 mai 2015, freins
|
||
et déterminants à la vaccination par les médecins généralistes : Revue systématique de la
|
||
littérature
|
||
|
||
Annexe 3 : précisions issues du rapport final de l’ANSM
|
||
|
||
A notre connaissance, la présente étude est la première étude pharmaco-épidémiologique à sug-
|
||
gérer une augmentation du risque de syndrome de Guillain-Barré (SGB) associé à la vaccination
|
||
anti-HPV. Bien que, comme discuté ci-dessus, il existe de nombreux arguments en faveur de la
|
||
validité de nos résultats, on ne peut exclure l’éventualité que cette association entre la survenue
|
||
de cas de syndrome de Guillain-Barré et la vaccination anti-HPV soit due au hasard. Cependant,
|
||
la force de l’association mise en évidence et sa robustesse au travers des différentes analyses de
|
||
sensibilité réalisées rendent peu probable cette éventualité. Par ailleurs, comme le suggère un
|
||
ouvrage récent, la vaccination pourrait constituer un facteur déclencheur, provoquant chez une
|
||
personne prédisposée la manifestation d’une maladie sous-jacente qui se serait sinon révélée
|
||
plus tard, plutôt que comme sa cause. Pour ces raisons, ces résultats doivent être interprétés
|
||
avec prudence et investigués dans d’autres études.
|
||
Quoi qu’il en soit, ce résultat ne signifie pas que tous les cas survenant après la vaccination sont
|
||
attribuables au vaccin. Sous l’hypothèse d’une relation causale et considérant le résultat de
|
||
l’analyse principale (HRa = 4,00) le nombre de cas attribuables aux vaccins anti-HPV est de 2 cas
|
||
supplémentaires pour 100 000 filles vaccinées (comparées aux non vaccinées de mêmes âges).
|
||
Néanmoins, si on fait l’hypothèse, en accord avec la littérature et la plausibilité physiopatholo-
|
||
gique connue à ce jour, que les cas survenant dans les trois mois après vaccination sont plus
|
||
directement liés aux vaccins, le nombre de cas attribuables aux vaccins anti-HPV, sous l’hypo-
|
||
thèse d’une relation causale et d’un HRa de 11,79, est d’un cas supplémentaire pour 100 000
|
||
filles vaccinées (comparées aux non vaccinées de mêmes âges). Ce nombre est néanmoins très
|
||
faible et correspond, sous l’hypothèse d’une couverture vaccinale à 50 %, à 2 cas de syndrome de
|
||
Guillain-Barré par génération de jeunes filles arrivant à l’âge de vaccination.
|
||
De manière générale, l’évolution d’un SGB chez l’enfant est plus favorable que chez l’adulte. En
|
||
effet, les durées d’hospitalisation pour la prise en charge d’un SGB sont significativement plus
|
||
courtes chez l’enfant et les taux de récupération complète sans séquelles sont estimés entre
|
||
90 et 100 %. L’évolution des cas de syndrome de Guillain-Barré identifiés dans notre étude a été
|
||
favorable après le séjour hospitalier du diagnostic. Aucun décès n’a été enregistré parmi les cas
|
||
dans les données du SNIIRAM jusqu’à la fin du suivi dans l’étude.
|
||
|
||
|
||
Vaccins anti-HPV et risque de maladies auto-immunes : étude pharmaco-épidémiologique -
|
||
Rapport final - Septembre 2015, ANSM et Assurance Maladie
|
||
|
||
Annexe 4 : Aide-mémoire de l’Organisation mondiale de la santé
|
||
Concernant le syndrome de Guillain-Barré
|
||
|
||
Retrouvez Éduscol sur
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
eduscol.education.fr/ressources-2016 - Ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche - Janvier 2017 7
|
||
|